1. Согласно письму Роструда от 26.09.2016 N ТЗ/5624-6-1 юрлицо может сообщить в центр занятости о сокращении штата в произвольной письменной форме.

Работодатель должен известить органы службы занятости, что собирается уволить сотрудников из-за ликвидации либо сокращения численности или штата. Роструд отметил: для уведомления можно использовать как установленную, так и произвольную форму, но обязательно письменную.

Ведомство уточнило, что законодательство РФ не требует применять конкретную форму уведомления. Закон о занятости лишь перечисляет, какие сведения нужно отразить в таком сообщении. Среди них должность работника, квалификационные требования, условия оплаты труда.

Правительство еще в 1993 году предусмотрело два образца форм - для представления информации о массовом увольнении и для сообщения сведений о высвобождаемых работниках. Свои формы уведомлений порой устанавливают субъекты РФ или даже конкретный центр занятости.

Учитывая подход Роструда, работодатель сам может выбрать, какую форму использовать. Главное - указать в сообщении требуемые сведения.

Организация должна уведомить органы службы занятости не позже чем за два месяца до начала увольнений, связанных с ликвидацией или сокращением. При массовом увольнении такой срок продлевается до трех месяцев.

2. Согласно письму Минтруда России от 06.10.2016 N 14-2/ООГ-8948 отпуск без оплаты сотруднику-инвалиду надо предоставлять в рабочем, а не календарном году

По ТК РФ работник-инвалид имеет право на неоплачиваемый отпуск до 60 календарных дней в году. При этом нет уточнения, в календарном или рабочем. Минтруд посчитал, что имеется в виду последний. Ведомство сослалось на Правила об отпусках 1930 года. Они действуют в части, которая не противоречит ТК РФ.

Рабочий год составляет 12 полных месяцев. Отличие от календарного в том, что каждый рабочий год начинается не с 1 января, а со дня, когда сотрудник поступил на работу к конкретному работодателю.

Минтруд не говорит, применим ли подход в сходных ситуациях. Например, можно предположить, что он распространяется и на отпуск за свой счет пенсионерам по старости. По их заявлению работодатель должен предоставить до 14 дней отпуска без оплаты в году. Учитывая мнение Минтруда, и в этой ситуации год нужно отсчитывать со дня поступления на работу.

3. В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 20.09.2016 N 18-КГ16-106 уплата части долга еще не означает, что должник признал его в целом.

Такую позицию уже озвучивал Пленум ВС РФ. Она применяется, если должник по обязательству не заявил, что долг в целом признает, но выплачивает его по частям.

Если признания всего долга не было, а кредитор ждет его полной уплаты и не подает на должника в суд, есть риск пропустить срок исковой давности. В таком случае не удастся взыскать ни оставшуюся сумму долга, ни пени, как хотел сделать кредитор по рассмотренному ВС РФ делу.

Нередко обязательство само по себе предполагает, что должник обязан исполнять его по частям или вносить периодические платежи. Если должник по такому обязательству признал лишь одну часть долга, это не прерывает срок исковой давности по другим частям. Такой подход ВС РФ уже излагал.

Таким образом, даже если долг погашен частично, но не признан в целом, кредитору лучше как можно скорее обратиться в суд.

4. Согласно Определению Верховного Суда РФ от 07.10.2016 N 310-ЭС16-8163 срок на апелляцию восстановят, если юрлицо опоздало из-за ошибки суда первой инстанции.

Верховный суд поддержал компанию, которая опоздала с подачей апелляционной жалобы. Срок был пропущен, потому что суд первой инстанции указал его неверно.

Определение суда первой инстанции в деле об оспаривании сделки банкротящегося должника можно обжаловать в 10-дневный срок со дня вынесения. Это следует из Закона о банкротстве и АПК РФ. Но суд ошибочно указал в определении месячный срок его обжалования.

Компания подала апелляционную жалобу позже 10 дней, но в пределах месяца. Апелляция вернула жалобу, посчитав, что срок пропущен и заявитель не просил его восстановить. Кассация поддержала этот вывод.

ВС РФ восстановил срок апелляционного обжалования, так как суд первой инстанции ввел компанию в заблуждение. Из-за этого она не заявила о восстановлении срока, хотя своими действиями показывала, что ходатайствует об этом. Например, с момента подачи жалобы представитель заявителя требовал ее рассмотрения и настаивал, что срок пропущен по уважительной причине.

Рекомендовано до подачи апелляционной жалобы проверять, какие сроки установил АПК РФ, независимо от содержания судебного акта.

5. Компенсация при увольнении указана только в трудовом договоре - платить нужно все равно.

Договор предусматривал, что работодатель платит сотруднику среднюю зарплату в пятикратном размере при увольнении по соглашению сторон. Курганский областной суд решил: отказать в выплате нельзя. Подобную позицию можно встретить в актах Верховного Суда РФ и других судов. Но судебная практика все же неоднозначна.

Например, Мосгорсуд в 2015 году счел, что отказ в выплате правомерен. Среди аргументов отмечалось: она не предусмотрена законом, коллективным договором, локальными нормативными актами организации.

Однако еще в 2013 году Верховный Суд РФ указывал: устанавливать подобные выплаты в трудовом договоре не запрещено. А раз стороны о них договорились, нужно такие условия исполнять.

Курганский областной суд применил аналогичный подход. Интересно отметить: работодатель пытался убедить суд в том, что сотрудник злоупотребил правом. Однако суд с этим не согласился. Хотя текст трудового договора подготовил сам сотрудник, установление компенсации зависело не только от него. Работодатель подписал договор, а значит, принял его условия и должен был выплатить сотруднику компенсацию при увольнении.

Суд учел, что сотрудник ушел по соглашению сторон спустя примерно 5 месяцев после заключения договора. Это также не было расценено как злоупотребление правом. Возможно, вывод суда был бы иным, если бы работник уволился почти сразу после заключения договора.

6. В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 27.09.2016 N 1748-О местные власти могут обязать снести самострой, даже если он возведен до сентября 2015 года.

Органы местного самоуправления 1 сентября 2015 года получили право решать без суда, подлежит ли сносу самострой. Это могут делать органы МСУ городского округа или муниципального района. Конституционный Суд РФ посчитал, что они вправе выносить решение о сносе даже в отношении объектов, возведенных до этой даты.

По мнению КС РФ, дата возведения самовольной постройки не меняет его природы как правонарушения, то есть не делает постройку законной. Поэтому тот, кто осуществил самострой, по общему правилу должен его снести. Не имеет значения, построен объект до того, как закон наделил местные власти правом принимать решение о сносе, или уже после.

Учитывая мнение КС РФ, можно порекомендовать не тратить силы на обжалование подобных решений местных властей. Скорее всего, их не отменят. Лучше исполнить решение в срок и снести постройку самостоятельно. Иначе это сделают принудительно, а "застройщик" должен будет возместить затраты властей на снос.

Местные власти уже больше года имеют право вынести решение о сносе постройки, если она создана на земельном участке, который для этого не предоставлен. Например, речь идет об участке, расположенном на территории общего пользования. Среди таких территорий - площади, улицы, бульвары. До 1 сентября 2015 года обязать снести самострой мог только суд.

7. Согласно письму Росприроднадзора от 29.09.2016 N АА-03-04-32/20054 офисы загрязняют окружающую среду минимально, поэтому компаниям платить за это не нужно.

Этот вывод можно сделать, исходя из анализа позиции Росприроднадзора. Он относит офисные помещения к IV категории объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

В большинстве офисов стационарных источников загрязнения окружающей среды нет. Также "офисные компании" обычно не сбрасывают в системы водоотведения и в окружающую среду вредные вещества, кроме тех, которые образуются после использования воды для бытовых нужд.

Получается, что офисы как объекты IV категории наносят минимальный вред среде. Юрлица и ИП, которые функционируют на этих объектах, плату за негативное воздействие на окружающую среду не вносят.

8. Согласно апелляционного определения Московского городского суда от 24.08.2016 по делу N 33-27314/2016 работодатель должен потребовать у сотрудника объяснения, прежде чем уволить за прогул.

Такой подход, который уже прочно закрепился в судебной практике, вновь подтвердил Мосгорсуд.

Компания уволила двух сотрудников за прогул на основании служебных записок и актов о самовольном уходе с работы. Но работодатель не учел: прежде чем увольнять сотрудников, нужно потребовать от них письменных объяснений. Работники должны указать, почему их не было на работе.

Суд посчитал, что работодатель нарушил порядок применения дисциплинарных взысканий. Увольнять сотрудников было нельзя.